Avec sa demande de forte augmentation des tarifs d’électricité en France, EDF admet implicitement que les prix actuels de l’électricité sont en dessous de ses coûts réels. C’est une première. Le mythe de l’électricité nucléaire pas chère s’écroule et illustre la vulnérabilité de notre système énergétique. La question qui se pose désormais est : quel est le coût réel du nucléaire ?

Contrairement aux idées reçues l’énergie nucléaire coûte cher et pour calculer son vrai prix il faut prendre en compte tous ses coûts : recherche et développement, extraction et importation d’uranium, exploitation, entretien, transport par des lignes THT, déchets, sécurité, risques, le démantèlement, l’assurance… Tout cela avec des effets limités sur le marché de l’emploi.


Nucléaire, combien ça coûte ?
• Dès 1999, le rapport de Jean-Michel Charpin, Benjamin Dessus et René Pellat chiffrait le coût pour la recherche et le développement ainsi que pour l’exploitation des centrales françaises entre 418 et 446 milliards d’euros.
• Le coût de construction d’une centrale est aussi démesuré que difficile à estimer. La preuve avec les chantiers EPR en Finlande et à Flamanville qui accusent tous les deux de 2 à 3 ans de retard, avec un prix qui est passé de 3,3 milliards à plus de 5 milliards d’euros pour la centrale de Flamanville. En tout (pour Flamanville et la Finlande) Areva a provisionné 2,6 milliards d’euros à cause des retards. Immobilisations qui s’ajoutent aux 423 millions de pertes d’Areva en 2010.
• Il faut ajouter à cela un coût de démantèlement chiffré à 63 milliards d’euros par la Cour des Comptes (rapport de 2005) qui s’inquiète du manque de provisions financières d’EDF et d’Areva pour couvrir ces dépenses.
• Le combustible, uranium importé essentiellement du Niger – ce qui n’assure ni l’indépendance énergétique, ni la durabilité – coûte également cher. Son coût global a tendance à augmenter – le coût de l’uranium du Niger a doublé en 2008 – à cause de sa raréfaction et des conditions difficiles d’exploitation aggravées par la menace terroriste et les enlèvements des salariés d’Areva.
• A cela s’ajoute le coût de l’entretien qui augmente avec le vieillissement des centrales et qui fait augmenter le coût de l’assurance. C’est la raison pour laquelle la centrale de Fukushima au Japon n’était plus assurée depuis août 2010. Son exploitant, Tepco, ayant jugé le tarif proposé par l’assureur « trop excessif ». Les assureurs rechignent à prendre ce risque seuls et sont obligés de se regrouper pour tenter de le couvrir.
• Le coût du transport par des lignes THT de l’électricité produite par les centrales et les pertes d’énergie pouvant aller de 10 à 20% des capacités énergétiques lors du transport longue distance alourdissent également la facture.
• Le stockage des déchets devra être assuré pendant toute la durée de leur radioactivité (100 000 ans). Aucune solution n’existe actuellement et les tentatives sont extrêmement coûteuses : le prix du centre de stockage profond à Bure est passé de 15 milliards à plus de 35 milliards d’euros en quelques années.
• Restent encore à estimer les coûts des indirects ou externalités négatives : radioactivité, pollutions des sols et de l’eau, risques pour la santé… couverts par l’argent du contribuable. Sans oublier que la facture explose en cas d’accident !
• Pour comparaison : la catastrophe d’AZF a coûté 2 milliards d’euros, le coût purement économique de la catastrophe de Tchernobyl s’élève lui à plus de 500 milliards de euros … alors que EDF est assuré pour tout accident seulement à hauteur de 91 millions d’euros.
• A ce coût économique s’ajoute un coût social qui tend vers l’infini.


D’après les estimations, en prenant en compte uniquement les coûts de recherche et développement, construction, exploitation, réparation, transport de l’électricité et démantèlement, le coût d’un Mwh produit par le nucléaire serait égal à celui de l’éolien terrestre, mais plus cher que la biomasse, l’hydraulique ou les énergies fossiles. En ce qui concerne le marché de l’emploi, l’énergie nucléaire représenterait 100.000 emplois directs et indirects en France.

Pour comparaison : le photovoltaïque seul, c’est 25.000 emplois en France, alors qu’en Allemagne l’éolien, le photovoltaïque et la biomasse représentaient 340.000 emplois en 2009. L’avance prise par l’Allemagne en termes de création d’emplois verts s’explique d’ailleurs en partie par le programme de sortie progressive du nucléaire qui a réorienté les investissements vers les solutions alternatives. Contrairement à cela, en France, l’énergie nucléaire concentre une grande partie des investissements, notamment publics, ce qui siphonne le potentiel des énergies renouvelables.


Pour sortir de l’impasse nucléaire, France Nature Environnement propose un programme sur une quarantaine d’années. Il faut commencer par sortir de l’absurde comme le chauffage électrique, peu efficace et coûteux pour les ménages, puis lancer un plan massif de rénovation des bâtiments et réduire la consommation des appareils électriques. Par ailleurs il faut investir massivement dans les transports collectifs, mais aussi réduire drastiquement la consommation des moteurs des véhicules.

Objectif : diminuer la consommation de l’énergie de 62% en 40 ans. D’après le scénario de Négawatt, ce sont des pistes crédibles et réalisables. Pour atteindre les 23% d’énergies renouvelables d’ici 2020, comme la France s’y est engagée, il est nécessaire de réorienter les investissements vers les énergies renouvelables, toutes les énergies renouvelables : solaire thermique et photovoltaïque, éolien terrestre et off shore, énergies marines, hydraulique, biomasse, et géothermie. Source : France Nature Environnement.

Les accords ont été signés en présence du Premier ministre russe, Vladimir Poutine, du Premier ministre français, François Fillon, du ministre russe de l’Énergie, Sergueï Chmatko, de Patrick Kron, Président-Directeur général d’Alstom, et de Philippe Joubert, Président d’Alstom Power.
« La Russie joue un rôle de plus en plus important dans l’économie mondiale et cherche à moderniser et à accroître ses capacités de production d’électricité pour répondre à une demande croissante du marché, a déclaré Patrick Kron, Président-directeur général d’Alstom. L’expertise d’Alstom dans le domaine des technologies et des services, conjuguée aux capacités de fabrication et de services de ses partenaires locaux, constitue une solution idéale pour sécuriser cet avenir énergétique. Au cours des dernières années, la Russie est devenue un marché stratégique pour Alstom, à la fois dans le domaine des infrastructures ferroviaires et dans celui de la production et de la transmission d’électricité. »


La Russie cherche à développer ses capacités de production d’électricité afin de soutenir les besoins énergétiques croissants du pays. Le gouvernement prévoit d’accroître la production hydroélectrique de 60 % d’ici à 2020 et de la multiplier par deux à l’horizon 2030. Il a également lancé un nouveau programme nucléaire comportant six grands réacteurs en cours de construction et prévoyant sept centrales de remplacement. Dix réacteurs représentant un total d’au moins 9,8 Gigawatts (GW) devraient être installés d’ici à 2016 et 21,7 GW supplémentaires en 2020. Le gouvernement russe a également la volonté de développer l’efficacité énergétique de son parc existant de centrales thermiques (réhabilitation, construction de nouvelles unités et arrêt des anciennes).


C’est dans ce contexte qu’Alstom et des entreprises énergétiques russes de premier plan ont conclu les accords suivants :

- Dans le domaine de la production d’énergie hydroélectrique, Alstom Power a signé un accord de coopération stratégique avec le plus grand producteur russe d’hydroélectricité RusHydro JSC en vue d’exploiter ensemble les opportunités que présente le secteur en pleine expansion de l’hydroélectricité en Russie. L’accord couvre quatre axes de coopération principaux : reconstruction et modernisation du complexe hydroélectrique en cascade du fleuve Kouban dans le sud de la Russie ; coopération pour le développement d’activités hydroélectriques ; coopération dans les domaines de la R&D et des investissements ; et fabrication d’équipements hydroélectriques en République de Bachkirie (Russie). Le projet du fleuve Kouban comprendra également l’installation d’un nouveau système de contrôle et d’instrumentation ainsi que d’un système de sécurité de site, en vertu d’un protocole d’accord antérieur, signé entre les deux parties en septembre 2010.

- Dans le domaine de la production d’énergie nucléaire, Alstom Power et l’Agence fédéralerusse pour l’énergie atomique Rosatom, ont signé dans le cadre de la joint venture Alstom-Atomenergomash (AAEM) établie en 2007, plusieurs nouveaux accords ayant pour objectif de continuer à soutenir le marché croissant de l’énergie nucléaire en Russie. Le premier accord détaille les projets de construction d’une unité locale de fabrication de turbines à vapeur nucléaires ARABELLETM d’Alstom, les plus puissantes du monde, ainsi que des turbines à vapeur pour les applications à combustibles fossiles. Un second protocole d’accord a été signé avec la joint venture InterRAO-WorleyParsons (IRWP) pour créer un consortium d’ingénierie en vue de la conception conjointe de l’îlot turbine destiné aux centrales nucléaires russes équipées du réacteur VVER.


- Dans le domaine de la production d’énergie thermique, Alstom Power et INTER RAO UES, un des principaux fournisseurs russes d’électricité possédant de nombreuses installations de production et de transmission d’électricité en Russie et à l’international, ont signé un protocole d’accord pour coopérer afin de fournir ensemble des produits et des services industriels destinés au marché russe de l’électricité. Les projets comprennent l’installation de nouveaux systèmes de contrôle et d’instrumentation ainsi que des systèmes de sécurité de sites.

La joint venture fabriquera de petits ensembles turbo-alternateur à vapeur pour des applications de co-génération d’électricité et de chauffage urbain. La coopération entre Alstom et Inter RAO portera également sur la remise en service et l’installation de nouvelles centrales thermiques, mais aussi sur des applications à cycle combiné et leurs équipements respectifs (chaudières, turbines, systèmes de protection environnementale, automatisation et contrôles électriques), opérant avec des paramètres de vapeur supercritiques et supérieurs. Un prochain accord prévoira l’entrée d’Inter RAO au sein du capital de la joint-venture Alstom-Atomenergomash (AAEM).

Alstom Power a également signé un accord avec Mosenergo, filiale de Gazprom, le plus grand groupe d’extraction de gaz au monde et la plus grande entreprise russe, afin de développer des technologies de cycle combiné, de fournir des solutions intégrées pour les centrales thermiques, et de moderniser et rééquiper le parc de centrales de Mosenergo.

En outre, Alstom a signé un contrat de coopération avec Rostechnologii, organisation russe spécialisée dans la procution et la fourniture de matériels et équipements de haute technologie, pour fournir des centrales électriques au charbon équipées de la technologie pour les centrales thermiques Alstom, leader sur le marché, et des circulateurs de chaudière Rostechnologii.


- Dans le domaine de la transmission de l’électricité, Alstom Grid et OAO FSK EES, opérateur fédéral russe du réseau électrique national, ont signé un accord en vue de développer une coopération dans le domaine de la recherche entre les deux entreprises sur le technopole de Skolkovo à Moscou. Ce projet se concentre sur une série de programmes visant à accroître l’efficacité, la fiabilité et la sécurité des réseaux électriques russes. Il s’appuie sur un précédent accord de coopération industrielle et technologique pour la modernisation du réseau électrique russe passant par le renforcement de la production locale d’équipements électriques et l’introduction des technologies avancées des réseaux intelligents (« Smart Grid »).

Les entreprises ont entamé l’étude des options possibles pour localiser la production d’équipements d’Alstom Grid. La coopération en cours couvre à la fois la promotion des procédés techniques et de production pour les produits tels que les transformateurs électriques de puissance haute et ultra-haute tension, les sous-stations isolées au gaz et à l’air, la transmission d’électricité en courant continu haute tension (HVDC), des systèmes de transmission flexible en courant continu (FACTS) et des solutions d’automatisation de poste. Source : Alstom

« Le train sera composé de onze wagons de déchets radioactifs de très haute activité, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne Nucléaire de Greenpeace France. Nous allons battre un record en termes de radioactivité, jamais au cours de l’histoire un transport n’a concentré une telle quantité de matière radioactive. Grâce à notre nouvel outil, les populations savent exactement où ce train passe et peuvent prendre leurs dispositions. »


Ce transport fait déjà scandale en Allemagne. Le centre d’entreposage de Gorleben n’est pas adapté pour recevoir ce type de déchets nucléaires et la population allemande est farouchement opposée à l’arrivée de ce train.

Ces déchets de très haute activité d’origine allemande ne peuvent pas rester en France mais ils ne doivent pas non plus être stockés dans le centre de Gorleben qui ne présente pas les garanties nécessaires.


« C’est une nouvelle démonstration de l’impossibilité de gérer les déchets nucléaires, ajoute Yannick Rousselet. Le seul principe acceptable est le renvoi des déchets à leur producteur, c’est-à-dire les centrales nucléaires (allemandes dans le cas présent). Ce principe n’est pas appliqué pour des questions d’image… Aujourd’hui les autorités de tous les pays se retrouvent dans une impasse avec les déchets nucléaires, la seule solution est d’arrêter le plus vite possible d’en produire ! »


L’industrie nucléaire vit depuis toujours dans l’opacité. Le lancement d’une carte de France de tous les sites nucléaires, qu’ils soient civils ou militaires, et surtout des transports qui y sont associés apparaît donc comme une petite révolution. Jusqu’ici, certaines de ces données n’étaient pas accessibles au grand public (les sites militaires et les transports notamment). Aujourd’hui n’importe quel Français peut savoir à tout moment depuis son téléphone portable* s’il se trouve à proximité d’une matière radioactive.

« Il est important d’informer les citoyens sur les risques qu’ils encourent, en France, le nucléaire est partout, il suffit d’ouvrir cette carte pour s’en rendre compte ! Les Français étaient laissés dans l’ignorance par l’industrie nucléaire. Greenpeace leur permet d’être au courant de tout ce que le nucléaire fait près de chez eux. » conclut Yannick Rousselet.


Greenpeace publie le parcours du train sur un nouvel outil qui regroupe tous les sites français contenant des matières nucléaires, ainsi que les transports induits par cette technologie : http://www.greenpeace.fr/france-nucleaire/. Source : Greenpeace.

La commande fait suite à la signature par les énergéticiens chinois China Guangdong Nuclear Power Co (CGNPC) et China National Nuclear Corporation (CNNC) d’un contrat avec DECL pour la conception, la construction et la fourniture de groupes turbo-alternateurs à vapeur. Le modèle Alstom choisi pour ces trois projets est basé sur la première unité de Ling Ao Phase II (Ling Ao 3), déjà livrée par Alstom et dont l’exploitation commerciale vient d’être lancée avec succès, le 20 septembre 2010, après une mise en service et un démarrage effectués en un temps record.


Le groupe turbo-alternateur à vapeur inclut un alternateur 4 pôles GIGATOP, un séparateur-surchauffeur, un condenseur et un chauffeur basse pression ainsi que la turbine à vapeur moyenne vitesse ARABELLE™, tous conçus par Alstom et fournis en partenariat avec DECL. La turbine ARABELLE™ d’Alstom est adaptée à tous les types de réacteurs et est mondialement reconnue pour son haut niveau d’efficacité ainsi que pour ses coûts réduits d’installation et de maintenance.

Alstom a déjà fourni des groupes turbo-alternateurs aux centrales électriques chinoises Ling Ao Phase II, HongYanHe Phase I et II, Ningde Phase I, FuQing Phase I et Fangjiashan Phase I, ainsi que pour la centrale nucléaire de Taishan, la première centrale de type EPR en Chine.


« L’énergie nucléaire connaît actuellement un regain d’intérêt très sensible à la fois sur les marchés développés et émergents. Grâce à notre solide expérience et à notre forte présence sur le marché, nous sommes parfaitement positionnés pour prendre la tête de cette tendance prometteuse. Nos sites de fabrication et d’ingénierie à Pékin et Wuhan et notre coopération étroite avec des partenaires locaux en Chine, nous permettent de répondre activement aux besoins grandissants en énergie de la Chine », souligne Guy Chardon, Senior Vice President, Alstom Power Thermal Products.

Alstom est le leader mondial de la fourniture d’îlots conventionnels pour les centrales nucléaires et a équipé plus de 180 unités dans le monde. Plus de 30 % des centrales nucléaires qui sont aujourd’hui exploitées au niveau international utilisent des équipements fabriqués par Alstom. En Chine, Alstom est le partenaire industriel de Dong Fang depuis la construction, il y a 20 ans, de la première centrale nucléaire importante en Chine à Daya Bay. Source : Alstom.

Après avoir perturbé le convoi ferroviaire de déchets par deux fois à terre, à son départ de Pierrelatte mardi 6 avril, puis dans le port du Havre le lendemain, Greenpeace se mobilise en mer. L’Esperanza, l’un des bateaux de Greenpeace, suit ainsi le cargo jusqu’à Saint-Pétersbourg, sa destination en Russie.

Areva a obtenu le 6 avril un référé qui empêche Greenpeace d’approcher, sur le territoire français, près du convoi de déchets et du Kapitan Kuroptev. Dans les eaux belges, aucune restriction ne s’applique, Greenpeace a donc demandé au Kapitan Kuroptev de rentrer en France et d’y ramener les déchets nucléaires d’Areva et d’EDF. Deux activistes ont ensuite accroché une banderole sur le bateau, avec le message « La Russie n’est pas une poubelle ».


Depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées en Russie. Areva et EDF prétendent que cet uranium est envoyé en Russie pour être enrichi et retourné en France. Ils mentent. Un rapport officiel le prouve (voir http://www.greenpeace.fr/rapport-dechets-russie).

Selon ce rapport, sur les 33 000 tonnes expédiées en Russie, 3 000 tonnes seulement ont fait le trajet retour : 30 000 tonnes de déchets nucléaires ont donc été abandonnés dans les plaines de Sibérie.

« Areva et EDF pensent que c’est en camouflant le problème, en le faisant glisser hors de nos frontières, comme en Russie, qu’ils vont régler la gestion des déchets nucléaires et réussir à faire croire que c’est une énergie propre et sûre, explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France. C’est un grossier mensonge ! Greenpeace demande un moratoire sur ces exportations, maintenant. »


Le grand public se mobilise avec Greenpeace pour faire cesser ces exportations de déchets nucléaires vers la Russie. Sur http://www.greenpeace.fr/stop-nucleaire, les internautes peuvent envoyer une lettre directement à Jean-Louis Borloo pour lui demander un moratoire immédiat sur ces exportations. Le ministre français de l’Écologie et de l’Énergie a ainsi reçu plus de 29 000 demandes de moratoire.

La mobilisation s’internationalise et s’intensifie contre ces exportations scandaleuses de déchets nucléaires. Source : Greenpeace.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » a constitué un groupe d’experts pour analyser de façon approfondie ces documents, qui leurs ont été envoyés très récemment. Voici les premières conclusions du Réseau.


Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappes (qui permettent de modérer, d’étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique.

Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l’EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d’un accident nucléaire. De plus, l’essentiel des arguments en faveur de l’EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s’avèrent faux.


EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts n’ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d’accidents. L’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l’écart de ces questions.

Il semble donc bien que la conception de l’EPR accroisse le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère.


Les 8 et 9 mars, Paris accueille une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire. Cette conférence sera ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA.

Il est scandaleux que la France continue ainsi à faire la promotion du nucléaire en général, et de l’EPR en particulier, alors même que la dangerosité de ce réacteur est aujourd’hui démontrée. Il faut donc abandonner immédiatement la construction de l’EPR en Finlande, en France et en Chine, et annuler impérativement le projet prévu à Penly. Le meilleur moyen d’éviter l’accident nucléaire reste la sortie du nucléaire.


Le scénario accidentel en détail :
Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (i).

Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d’accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (ii) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement.

Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (iii), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale. Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (iv).

Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (v).


Pour plus de détails, consultez les documents confidentiels que révèle le Réseau Sortir du nucléaire, divulgués par une source anonyme interne à EDF (notamment le document n°1), téléchargeables sur le site : www.sortirdunucleaire.org.

La centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, visitée par Patrick DEVEDJIAN et Henri PROGLIO, a investi près de 20 millions d’euros en 2009 dans le cadre de travaux réalisés sur les installations de production.

Ce programme se poursuit en 2010. Plusieurs chantiers sont concernés, parmi lesquels des travaux destinés à maintenir le patrimoine industriel (housekeeping) pour près de 9 millions d’euros sur les deux années, le rebobinage des alternateurs ou la rénovation du transformateur électrique principal de l’unité n°2.


Plus largement, dans le cadre du Plan de Relance, EDF s’est engagé, en 2009, à réaliser 2,5 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par rapport à 2008, ce qui porte son enveloppe totale à près de 8 milliards d’euros sur l’année. EDF accélère ainsi son programme d’investissements pour moderniser et développer son patrimoine industriel.

L’essentiel est engagé dans la production, dont en particulier 300 M€ dans les énergies renouvelables et 300 M€ dans les DOM et en Corse. Le reste est réparti dans le réseau de transport et le réseau de distribution, ou dans l’outil industriel français pour répondre aux demandes à l’international. Cette augmentation des investissements correspond à 20 000 emplois directs et indirects.


Fin 2009, EDF avait dépensé 2 311 millions d’euros sur les 2 500 millions d’euros prévus, ce qui correspond à un taux de réalisation de 92%. L’essentiel des réalisations est donc en ligne avec les prévisions à l’exception de quelques retards dus à des autorisations administratives.

Tous les domaines d’activité de l’entreprise sont concernés :

* les installations de production avec une contribution au plan de relance à hauteur de 1,1 Md€ ;
* les projets de développement à l’international qui génèrent une activité en France de 200 M€ ;
* les services énergétiques insulaires (Corse et DOM) pour un montant de 300 M€ ;
* les projets nouveaux d’énergie renouvelables (solaire et éolien) pour 300 M€ ;
* le renforcement des réseaux de transport et de distribution avec des programmes pilotés respectivement par RTE et ERDF pour 300 M€ dans chaque domaine.
Source : EDF.

Pour le réseau Sortir du nucléaire, il est important que les citoyens, en particulier les habitants de la région Provence-Alpes-Cote d’Azur (PACA), sachent que le site de Cadarache contient de nombreuses autres installations nucléaires dont la plupart sont obsolètes et réservent assurément de très mauvaises surprises. La problématique est assurément la même dans divers autres sites, et en particulier dans les autres sites nucléaires « monstrueux » que sont Marcoule (Gard), Tricastin (Drôme/Vaucluse) et La Hague (Manche).

Alors que, jusqu’au sommet de l’Etat, les autorités françaises ne cessent de se gargariser de l’option nucléaire imposée en France depuis 50 ans, il apparaît au contraire que le moment est venu de payer une facture incroyablement salée, que ce soit sur le plan environnemental ou sur le plan financier. Le CEA, Areva et EDF ont construit en France, depuis 50 ans, d’innombrables installations nucléaires qui sont aujourd’hui dans un grave état de délabrement, qui contiennent des quantités souvent indéfinies de diverses matières nucléaires, et qui font courir le risque de graves accidents nucléaires.

Il est grand temps, avant que l’irréparable ne se produise, de stopper tous les projets de l’industrie nucléaire et de faire la vérité sur les divers risques encourrus par la population.

NOTE 1 – Les scandales du nucléaire français s’accumulent :

- fuites d’uranium au Tricastin (été 2008)

- scandale de la « France contaminée » par les anciennes mines d’uranium

- incapacité des centrales nucléaires EDF à mesurer correctement la radioactivité

- déchets nucléaires dont EDF se débarasse en Sibérie

- plutonium « en trop » à l’ATPu de Cadarache

- uranium « en trop » dans l’installation STAR de Cadarache

Sans oublier :

- les désastres industriels et financiers des deux chantiers EPR de Finlande (Areva) et Flamanville (EDF)

- l’absence de solution pour les déchets radioactifs et le refus légitime des populations de l’enfouissement de ces déchets

- l’absence de débat public et de financement concernant le démantèlement des installations nucléaires

- le flop industriel et financier du réacteur de fusion nucléaire ITER (en construction à… Cadarache !)

- etc.

NOTE 2 : la situation catastrophique du site nucléaire de Cadarache

Depuis des années, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) supplie le CEA de bien vouloir lui obéir (ce qui montre bien que l’ASN n’a aucune autorité sur les exploitants, CEA, Areva, EDF) et de fermer certaines installations de Cadarache, en particulier pour « tenue insuffisante face au risque sismique ». Il s’agit des installations suivantes :

• Atelier de Technologie du Plutonium (ATPu) : fermeture en 2003 (on s’aperçoit qu’il cause toujours de graves problèmes 7 ans plus tard ! )

• Station de traitement des déchets et effluents : fermeture en 2006

• Magasin central des matières fissiles : fermeture théorique en 2010

• Parc d’entreposage des déchets : fermeture théorique en 2015

• Laboratoire d’examen des combustibles actifs : fermeture théorique en 2015

• Entreposage Pegase : fermeture théorique en 2015

Non seulement un accident grave peut se produire à chaque instant dans chacune de ces installations, en particulier en cas de séisme, mais il est évident qu’elles contiennent des quantités de matières nucléaires causant de graves risques d’accidents. Source: Sortir du nucléaire.

Le Réseau sollicite l’ouverture d’une enquête préliminaire afin que soit recherché notamment : la quantité exacte de plutonium stockée sur le site et dans quelles conditions ; les raisons pour lesquelles l’exploitant a tardé à alerter l’autorité de contrôle ; si la vie d’autrui et notamment des travailleurs présents sur le site a pu être mise en jeu.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » rappelle néanmoins avoir aussi déposé plainte suite à la fameuse fuite d’uranium survenue sur le site du Tricastin en juillet 2008, et qu’il attend toujours que ce dossier avance…


Ces 30 kg de plutonium « en trop » pourraient cacher un trafic entre la France et les USA en 2004.  Le Commissariat à l’Energie Atomique a caché cette incroyable situation pendant des mois.

Les graves fautes commises par le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) dans son site nucléaire de Cadarache (15 à 30 kg de plutonium « en trop » trouvés dans l’Atelier de plutonium) posent des questions très importantes et illustrent parfaitement la réalité du nucléaire en France :

- Le personnel politique des partis dominants (en particulier UMP et PS), qui soutient aveuglément l’industrie nucléaire, est incapable de contrôler les exploitants (EDF, Areva, CEA) qui mentent impunément depuis des décennies.

- L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) est elle-même parfaitement incapable de se faire respecter et d’assurer le contrôle des activités nucléaires. Ainsi, le fameux Atelier, où le plutonium « en trop » vient d’être « découvert », a été contrôlé à de nombreuses reprises ces dernières années. Vainement, de toute évidence.

- Il est édifiant de rappeler qu’Areva a rouvert l’Atelier de plutonium fin 2004 pour y traiter une cargaison de plutonium américain, alors que la fermeture censément « définitive » de cet Atelier avait été obtenue par l’ASN quelques mois plus tôt.

- Il est d’ailleurs légitime de se demander si le plutonium excédentaire trouvé à Cadarache ne provient pas de ce « trafic » de plutonium de 2004 entre Areva et les Etats-Unis. Des mesures policières et militaires insensées avaient alors été déployées pour empêcher tout regard citoyen sur ces transferts de plutonium.

Les citoyens français doivent prendre acte que la « transparence » n’existe pas et n’existera jamais dans l’industrie nucléaire. Tant que celle-ci fonctionnera, la vérité sera activement dissimulée aux citoyens, tant les dangers et les pollutions du nucléaire sont graves et injustifiables.

C’est une des raisons, avec les risques d’accident, la production de déchets radioactifs, la prolifération à des fins militaires, qui justifient la nécessité de sortir au plus vite du nucléaire. Source : Réseau « Sortir du nucléaire ».

Le CEA Cadarache a informé l’ASN de la sous-évaluation des dépôts de plutonium dans les boîtes à gants de l’installation. Une boîte à gants permet d’accéder de façon sécurisée à une enceinte de confinement dans laquelle est mise en œuvre de la matière nucléaire.

Evalués à environ 8kg pendant la période d’exploitation de l’installation, les dépôts récupérés à ce jour sont, selon le CEA, de l’ordre de 22kg et le CEA estime que la quantité totale pourrait s’élever à près de 39kg.

La division de Marseille de l’ASN a procédé à une inspection sur l’ATPu le vendredi 9 octobre afin d’analyser cet incident. Cette inspection a permis de confirmer que le CEA avait connaissance de l’incident depuis le mois de juin 2009.

L’ASN a demandé une expertise de la situation à l’IRSN, son appui technique qui lui a rendu son avis ce jour.

L’ASN par décision du collège n° 2009-160 prise ce jour a suspendu les opérations de démantèlement dans l’installation et a soumis leur reprise à son accord préalable.

L’incident n’a eu aucune conséquence. Toutefois, la sous-estimation de la quantité de plutonium a conduit à réduire fortement les marges de sécurité prévues à la conception pour prévenir un accident de criticité (risque de démarrage d’une réaction nucléaire en chaîne), dont les conséquences potentielles pour les travailleurs peuvent être importantes.

L’ASN considère que l’absence de détection de cette sous-estimation pendant la période d’exploitation de l’installation, ainsi que la déclaration tardive de cet événement à l’ASN, révèlent une lacune dans la culture de sûreté de l’exploitant et de l’opérateur industriel de l’installation. En conséquence, l’ASN a classé cet événement au niveau 2 de l’échelle INES.

L’ASN a dressé un procès-verbal à l’exploitant pour non respect des modalités de déclaration prévues par la réglementation.

L’ATPu est une installation actuellement en démantèlement. Elle a eu pour activité principale pendant 40 ans la production de combustible MOX pour des réacteurs nucléaires. Le décret du 6 mars 2009 a autorisé la mise à l’arrêt définitif et le démantèlement de l’ATPu et l’exploitant a, depuis cette date, démarré les opérations correspondantes en vue d’aboutir au déclassement de l’installation.

Le démantèlement avait été précédé d’une évacuation des rebuts de fabrication issus des activités passées de l’installation. Cette évacuation s’est achevée en juin 2008, conformément à une décision de l’ASN. Source : ASN.